重疾險疾病理賠條件太嚴苛了嗎？

今天聊個和大家很相關的問題：

重疾險的疾病理賠條件真的嚴苛嗎？

01

前天，后臺有個用戶留言：

這個問題時常會有朋友問到，就包括我，當初進入保險行業(yè)時，看到白紙黑字的理賠說明，臉上也寫滿了質(zhì)疑。

是的，有些病確實不會患病就能理賠。

比如“冠狀動脈搭橋術搭橋手術”，做了手術才能賠。

有的要持續(xù)一定狀態(tài)才賠，比如急性心梗呢：

又要供血不足，又要心肌壞死，還要滿足abcd四項條件中的至少三項。

恩，看起來確實很嚴苛?。?/span>

有沒有理賠寬松點的疾病呢，有，類似癌癥這種：

不管是啥癌，確診就賠，通透。

這個有誠意吧！

那為什么重疾險的疾病，理賠都不能像癌癥這樣爽快呢？

02

2006年的時候，友邦出了檔拒賠事件。

一位醫(yī)生質(zhì)疑友邦的重疾險，只有快死了才能理賠，如果用友邦規(guī)定的治療方法，會死的更快。

為了規(guī)范這種亂象，保監(jiān)會聯(lián)合醫(yī)師協(xié)會于2007年發(fā)布了《重大疾病保險的疾病定義和使用規(guī)范》，對25種最常見的重疾的定義做了統(tǒng)一標準。

這也正是25種重疾的來源。

大家可以翻下各家公司重疾險的條款，前25種重疾的理賠條件都是一樣的。

所以，懷疑“重疾險理賠條嚴苛”這口鍋是不是應該由保監(jiān)會和醫(yī)師協(xié)會來背？

那官方制定的理賠條件到底嚴不嚴苛？

大部分人和我一樣，都是非醫(yī)學出身，沒有太深入的醫(yī)學背景。

看到這些理賠條件，只能從字面上判斷是否嚴苛。

跟著感覺走，想到哪就是哪。

03

保險公司為了取悅大家，覺得重疾理賠難？

就搞了個輕癥概念，輕癥理賠容易吧？

又覺得輕癥賠付不高，又搞出了個中癥概念，理賠條件和賠付比例都比輕癥高了一點。

今年有的產(chǎn)品又開發(fā)了個“前癥”概念，理賠條件比輕癥還要寬松。

進步已經(jīng)很大了，但再怎么進步，急性心肌梗塞也不可能像癌癥那樣確診就賠。

百度百科對它的定義是這么說的：

持續(xù)性的缺血缺氧導致的心肌壞死。從定義上可以明顯看到它和癌癥完全不是一回事，既然不是一回事，怎么可能一樣的條件賠付呢？

官方制定這份統(tǒng)一的疾病理賠標準，出發(fā)點是為了方便大家理賠。

如果沒有標準，就會重現(xiàn)2006年友邦重疾險拒賠事件。

那么保險行業(yè)就會群魔亂舞，你只有練就一雙火焰金睛，才有可能買到一份不錯的產(chǎn)品。

只有標準和規(guī)格，行業(yè)才能進步，我們才能受益。

圖片來源：pexels

04

討論理賠嚴苛與否時，

我想起了另一個和大家息息相關的現(xiàn)實問題：

房價。

經(jīng)常在網(wǎng)上看到類似這種問題：

房價不降價和保險理賠嚴苛本質(zhì)都是一個問題：

這個世界為什么不朝著我認為好的方向發(fā)展？

房價降到人人都買的起的價格，這樣好嗎？

大把人拍手稱贊。杜甫1000多年前就說了，安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏。

但房子都降價了，對那些高位接盤買房的人、北上廣深、一線、二線城市買房都不公平，人家500萬買的房子如果一下子降到100萬，跳樓的心都有了。

同樣的：

心肌梗塞只要冠狀動脈阻塞阻塞了就賠好不好？

不需要心肌壞死，

也不需要心肌酶或者肌鈣蛋白有診斷意義的升高，

更不需要發(fā)病90天的限制周期。

如果是降到這個寬松程度，保險公司也ok的，大不了重新精算疾病發(fā)病率，將費率提升，保費漲價嘛！

到時候更沒多少人買的起了。

能體會到保監(jiān)會當年制定這份重疾定義標準的不易。

既要為消費者利益著想，又要兼顧保險公司的利益。

使兩者達到一個平衡、非零和博弈的狀態(tài)，真的很難。

圖片來源：pexels